Nuevo fallo de la Contraloría implica a 26 personas en el caso de Hidroituango

72

Entre los señalados figuran los exgobernadores Luis Alfredo Ramos y Sergio Fajardo, además del exalcalde Alonso Salazar Jaramillo. Mientras que el exalcalde Aníbal Gaviria Correa y el miembro de la junta directiva del Instituto para el Desarrollo de Antioquia (Idea), Jorge Mario Pérez Gallón, fueron absueltos del proceso.

En este sentido, la Contraloría Delegada Intersectorial Nueve, de la Unidad de Investigaciones Especiales Contra la Corrupción, resolvió en primera instancia el proceso por el daño patrimonial de $4,33 billones que se adelanta por el proyecto Hidroituango.

En el mes de noviembre de 2019, el organismo de control abrió el expediente por un posible detrimento patrimonial, como consecuencia de las fallas en la planeación y ejecución del megaproyecto.

En la lista de los 26 declarados con responsabilidad fiscal, por culpa grave, figuran los exgobernadores de Antioquia, Luis Alfredo Ramos Botero (2008-2011) y Sergio Fajardo Valderrama (2012-2015); los exgerentes de EPM, Federico Restrepo Posada (2008-2011) y Juan Esteban Calle Restrepo (2012-2015); y el exalcalde de Medellín, Alonso Salazar Jaramillo (2008-2011).

Asimismo, los exmiembros de junta directiva, Alejandro Granda Zapata, Álvaro Julián Villegas, Sergio Betancur, Ana Cristina Moreno, María Eugenia Ramos y Rafael Nanclares Ospina; los exgerentes del Idea: Álvaro Vásquez Osorio (2008-2010) e Iván Mauricio Pérez Salazar (2012-2015), así como el exdirector de Energía EPM, Jesús Aristizábal Guevara; los exgerentes de Hidroituango, Luis Guillermo Gómez Atehortúa y John Alberto Maya Salazar; y el exgerente EPM-Ituango, Luis Javier Vélez Duque.

También aparecen las tres firmas que componen el consorcio constructor CCCI (Camargo Correa, Conconcreto, Coninsa Ramón H); las firmas del consorcio interventor (Ingetec, Sedic) y Sainc Ingenieros Constructores, del consorcio constructor de túneles.

Constructora Conconcreto respondió

La empresa indicó que impondrá el recurso de reposición y de apelación contra este fallo, argumentando que en este caso hubo una violación al debido proceso. “Somos respetuosos de las determinaciones de los organismos de control; sin embargo, al no estar de acuerdo con el proceso ni sus consideraciones jurídicas, recurriremos a las instancias legales que sean necesarias para ratificar nuestro actuar”, informaron a través de un comunicado oficial.

Por ahora, la firma continuará evaluando con sus asesores jurídicos las alternativas que les otorga la ley para su legítima defensa.